Det har kommit åsikter om Migro från både internets mörkaste grottor och ljusaste höjder. Något som fångade intresset är att en anledning till varför gränser skulle vara stängda är att ”människor är less på politiskt trixande”. Här ses problemet från fel håll.
Gränser är det som är politiskt trixande. Hinder för människor som vill komma till Sverige är politiskt trixande. Migro vill göra det lättare, och tycker att det är rätt, att migrera i världen.
Historiskt har restriktioner för resande varit onaturligt och ovanligt. Exempel gavs i Econtalk som i veckan tog upp hur det var i antikens Grekland där gränserna var öppna. Även USA hade fram till kongressens beslut 1926 om en ny invandringslag nästan helt fri invandring.
Sverige har historiskt varit både ett in- och ett utvandringsland, som Anders Johnson skriver i Inte bara valloner. Johnson visar att Sverige traditionellt är ett invandrarland och att större delen av befolkningen förmodligen har invandrarrötter. Den största invandringsgruppen till Sverige i statistiken är för övrigt svenskar som flyttar tillbaka.
Pass och visum i någon större statlig mening började ta ordentlig form under 1800-talet. Att Europa har gått tillbaka till fri invandring, i alla fall inom sina gränser, är positivt.
En nation har inte en äganderätt av en individ. Följaktligen bör individen få lämna ett landområde och bege sig till ett annat. Idén om den grundläggande rätten för en människa att röra sig fritt är fristående från närvaron av speciella regler för hanterandet av andra människors skattepengar finns inom ett visst geografiskt område.
Människor är under förtryck nu. Att de får, som systemet är i Sverige nu, mina och andra människors skattepengar – något som uppenbarligen framhålls som ett argument mot invandring – är något jag kan leva med. Omfördelning av skattepengar har vi olika åsikter om på Migro. Vi är ett antal individer med olika syn på frågor men vi delar den grundläggande premissen att hinder för människors fria rörlighet är ett problem.
Huruvida migration kostar eller inte kostar skattepengar rör, för mig, inte den grundläggande frågan om huruvida migration och öppna gränser är rätt.
Som konstateras i Inte bara valloner är Sverige ett land som har byggt sin ekonomiska utveckling på öppenhet och välkomnande av nya intryck. Några exempel är skottar, valloner, tyskar och holländaren Hans Fleming som fick uppdraget att grunda Göteborg – en stad vars enda officiella språk var holländska. Alla dessa har det format det svenska samhället till vad det är idag.
/ Jonas Grafström
”Huruvida migration kostar eller inte kostar skattepengar rör, för mig, inte den grundläggande frågan om huruvida migration och öppna gränser är rätt.”
Konsekvensneutral journalistik har jag hört talas om, men konsekvensneutral politik …?
Att du jämför invandring från på den tiden högre utvecklade samhällen, mot idag, en bidragsmigration från tredje världen är djupt ohederligt och falskt.
I en internationell undersökning från 2007 (http://pewglobal.org/files/pdf/258.pdf) svarade 53 % av svenskarna ”agree” till att ”We Should Further Restrict and Control Immigration”, medans bara 43 % svarade ”disagree”. I nästan alla länder var en övervägande majoritet för fortsatta restriktioner. Samtidigt jobbar en stor del av det politiska etablissemanget för större immigration, särskilt inom EU. Det är inte bara ”politiskt trixande”, men ett öppet förakt för de röstande och ett politiskt beteende som hör hemma i diktaturer.
I USA finns det en stad i Colorado som har låtit invånarna rösta om skatter och vad man ska göra med dem. Det har fått sin följd att flera parker är stängda, på grund av att det saknas pengar till underhållet. På grund av medborgarnas svårighet med att sätta sig in i politiska frågor och förstå konsekvensen av sitt handlande, så är även flera gator och områden i staden släckta nattetid därför att staden saknar pengar till belysningen. I de rika områden lyser gatlamporna, för det är de som kör med ”adoptera din egen gatlampa” men de fattiga har inte råd att adoptera en egen gatlampa och därför får de ingen belysning på natten. Polisen har även fått minska sina resurser på grund av detta.
Men, detta är demokrati. Det är så folket har röstat. Problemet är att folket inte förstod konsekvenserna av sitt röstande för de satte sig inte in i frågorna, och staden är i kaos där klyftorna ökar mellan de fattiga och det rika. Ja de fattiga ja, det är ju alltid de som förlorar när de rika bestämmer.
Därför behövs det experter och forskare och politiker som är proffs, som ägnar tid åt att studera frågorna ordentligt och göra konsekvensanalys, så att folket inte på grund av okunskap och brist på tid orsakar något som faktiskt absolut kan räknas som omänskligt.
De flesta medborgare har inte tid att sätta sig in i avancerade frågor och är därför lättlurade av ett visst nytt svenskt riksdagsparti som levererar enkla och sv/v svar på komplicerade frågor, och om man vill följa det partiet så riskerar vi att hamna i samma situation som i Colorado.
Det mest mänskliga är faktiskt att vi öppnar gränserna och bryr oss om varandra. Gränsdragning leder bara till ökade konflikter, det är som att släcka elden genom att hälla bensin på den. Det fungerar inte. Tyvärr drivs många svenskar av okunskap, fördomar och rädsla.
Vi behöver sätta människorna först och främst, ett samhälle där vi alla är lika mycket värda och där vi alla är välkomna oavsett etnisk bakgrund. Det är så vi skapar fred, frihet och ett dynamiskt land som expanderar i tillväxt och rikedom.
Hej.
Kan man verkligen jämföra invandring och invandring hur som helst?
Holländarna som var med och byggde Göteborg var ju arbetskraft, som vi beställde till en specifik arbetsuppgift.
Precis som när vem som helst hyr arbetskraft inom tjänstesektorn.
Men det finns ju ingen som hyr in en byggfirma om man inte ska ha något byggt.
Flyktingar tar vi ju hit och sedan försöker vi hitta en sysselsättning som passar dom.
Man behöver inte vara ekonom för att förstå att det medför enorma kostnader att ha en arbetsstyrka på standby.
Att du jämför invandring på det sättet stärker ju endast argumenten emot den förda invandringspolitiken.
Då det påvisar hur korttänkta argumenten för är.
Stämmer inte. Enligt statistik från Migrationsverket så är ”nya svenskar” bättre på att starta nya företag, som även ger ”gammelsvenskar” jobb, än vad ”gammelsvenskar” är. Våra vänner invandrarna bidrar därmed till ökat välstånd och dynamik i vårt samhälle.
Skattepengar?-skatt är bara politiskt trixande.
Slopar vi gränserna så kan vi lika gärna slopa samhällets olika stödformer. Slippa skatter och svara för all forma av trygghet i mindre grupper ner till den enskilde individen.
Opraktiskt men lika tänkvärt som ett slopande av gränser och medborgarskap.
”En nation har inte en äganderätt av en individ. Följaktligen bör individen få lämna ett landområde och bege sig till ett annat.”
-Och det andra landområdet har ingen försörjningsplikt för individen.
Människor, till skillnad från kapital och tjänster är bärare av kultur. Hela denna tankesmedja tar en rationell förnuftskultur för given trots att världen bevisar motsatsen. Människor vill ha det bättre men är för den sakens skull inte beredda att släppa de kulturyttringar som gör deras hemland fattigt. Att så beresta människor som alla denna tankesmedjas skribenter är inte förstår detta förvånar.
Du skriver ”Huruvida migration kostar eller inte kostar skattepengar rör, för mig, inte den grundläggande frågan om huruvida migration och öppna gränser är rätt.”
Med ”rätt” syftar du sannolikt också på rättvis och då måste jag bara ifrågasätta; förstår du att om vi skulle leva i en ”rättvis värld” så skulle du, jag och dina och mina barn vara fattiga. Om du får som du vill så kommer dina barn att få det avsevärt mycket sämre än dig, dom kanske inte får tillgång till fri skola, vård och omsorg, dom kanske inte kommer kunna äta varje dag… Jag vet inte hur du är funtad men mina barn är viktigare än allt annat för mig och jag vill inte att de skall behöva genomlida samma vedermödor som våra förfäder som en gång i tiden byggde upp Sverige till den framgångsrika industrination som det är idag bara för att du och dina meningsfränder har en tro på ett utopia som inte har minsta förankring i verkligheten. Du kanske inte har förstått det, men det är svensk industri som gjort välfärdsstaten möjlig. Det är den som gett dig utbildning, sjukvård etc. Men även om Sverige tack vare sin industri är en rik nation så räcker inte pengarna till alla fattiga människor på jorden som trots sin fattigdom har råd att att resa till Sverige, med mindre man väljer att omfördela mera…
Jag tror och hoppas att du ännu inte behövt se någon av dina nära och kära som arbetat och slitit och betalat skatt hela sitt liv, dö i t.ex cancer samtidigt som de tvingas kämpa med försäkringskassan för att kunna få sjukintyg så att de kan betala sina räkningar. För om man har sett det så blir man jävligt arg och besviken på ett system som urskillningslöst vräker ut pengar på utländska medborgare samtidigt som man sparar in på all den service som vi svenska skattebetalare plikskyldigt betalar för varje månad.
Men det tycker du det är värt om jag förstår dig rätt?
Varför startar ni en sån här sida när ni aldrig tycks vara beredda att kommunicera med era läsare?
Du har en poäng Anna. Det tål att funderas på om vi ska tillåta kommentarer eller ej – då tid att bemöta kommentarer i regel tyvärr saknas.
Det har inget att göra med att ”PK” inte gör sig så bra i skrift väl? ; )
Efter att ha läst ett antal av krönikorna på Migro så börjar jag förstå att ni (dvs. krönikörerna) eftersträvar ett nyliberalt samhälle med en minimal stat och därmed i stort sett avskaffande av alla former av omfördelning, dvs. bidrag. Därtill vill ni ha fri rörlighet av personer globalt.
Jag tror att det är viktigare för er att framhäva den första delen av er ideologi snarare än den senare eftersom den första delen utan tvekan skulle innebära en minskad invandring jämfört med idag. Detta innebär att på den punkten är jag helt enig med er. Varför skulle er politik då innebära minskad invandring kan man fråga sig? Jo, därför att en övervägande del av de invandrare som kommer till Sverige idag kommer hit av en anledning, nämligen därför att Sveriges bidragssystem för invandrare sannolikt är det mest generösa i världen! Med er politik kommer vare sig invandrare eller svenskar få några bidrag varför Sverige inte längre kommer att vara attraktivt i relation till andra länder i t.ex. Europa som även fortsättningsvis kommer att ha bidragssystem på plats.
Jag tycker er politik är betydligt ärligare än den utopiska socialliberala politik som 4 klövern idag ägnar sig åt. En politik som diskriminerar dem som betalar och gynnar dem som aldrig har betalat och i många fall aldrig heller kommer att betala, dvs. invandrare. Ett samhälle där en nyinvandrad pensionär kan få högre pension en svensk pensionär som betalat skatt i hela sitt liv…
Den politiken vill inte ni heller ha om jag förstår er rätt, och då är vi faktiskt inte helt oeniga, hellre er politik än den som förs nu! Men jag skulle nog allra helst se att vi bevarar välfärdssamhället och begränsar invandringen. På sikt så leder dock dagens politik till det nyliberala samhälle som ni önskar av den enkla anledningen att det inte växer pengar på träd i Sverige.
Angående ditt citat:
”Människor är under förtryck nu. Att de får, som systemet är i Sverige nu, mina och andra människors skattepengar – något som uppenbarligen framhålls som ett argument mot invandring – är något jag kan leva med.”
Kul att du kan leva med det, men vet du hur mycket det egentligen är? Om inte, hur vet du då vad du bestämt dig med att leva för?
Förresten du anser inte att de pengarna bättre kan behövas på andra platser? Exempelvis kan vi ge mat till 76 svältande barn varje månad till samma kostnad som det kostar för en asylsökande att bo här en månad. Kan du också leva med att de 76 barn dog till följd av att pengar inte räckte till att hjälpa dom?
Angående detta:
Huruvida migration kostar eller inte kostar skattepengar rör, för mig, inte den grundläggande frågan om huruvida migration och öppna gränser är rätt.
Dessa två frågor är i dagens värld sammansvetsade, det ena påverkar det andra att ha en debatt om det ena utan hänsyn till det andra blir ju då meningslöst?