När de skandinaviska invandrarna kom till USA under förr-förra skiftet av århundrade utgjorde de det amerikanska socio-ekonomiska bottenskiktet. De var bland de mest outbildade, desperata och undernärda.
Flyttvågen från Europa var väl värd att benämnas massinvandring. Många Europeiska länder såg stora andelar av sin befolkning pröva lyckan utanför dess gränser, 1.3 miljoner svenskar begav sig bara till Amerika. Världens största ekonomi är ett migrationens underverk – trots skandinaverna? Migrationskritiker talar ibland om invandrare från länder i ekonomisk misär som omöjliga att integrera i marknaden. De är kulturellt, eller rent av biologiskt, undermåliga heter det. De är oförmögna att bidra till svenskarnas samhälle. För 100 år sedan var det vår kultur och biologi som kritiserades, det ter sig lätt att glömma.
Leah Boustan, verksam vid UCLA, höll igår ett seminarium vid Nationalekonomiska institutionen där hon med hjälp av paneldata kunde göra bättre informerade utsagor om vilka arbeten och social rörlighet bland invandrarna under denna period.
Många var de tekniska detaljerna, men intressant för Migros läsare må vara att paneldatan visar att invandrare i snitt (skandinaver avviker alltså här) initialt till och med hade något högre betalt än de infödda (lönen är i datan uppskattad efter jobbbeskrivning – men ger ändå en fingervisning). Effekten blir dock omvänd om man kontrollerar för bosättningsort. Med andra ord, migranter är ej bundna till någon plats utan flyttar dit deras arbetskraft är som mest efterfrågad. Ekonomens och ekonomins drömscenario.
Figuren är från det papper Boustan presenterade: ”A Nation of Immigrants: Assimilation and Economic Outcomes in the Age of Mass Migration,” with Ran Abramitzky and Katherine Eriksson. NBER Working Paper 18011, April 2011.
Varför använder ni så enkla knep och så illa underbyggda argument?
Vad exakt är det ni vill säga? Att ju närmare man stod kulturen i landet, desto lättare hade man att nå framgång? Eller ju fler landsmän man hade i landet, desto lättare hade man att integreras?
Man kan inte jämföra invandringen till Nordamerika med invandringen i dagens Europa. Nordamerika var ett nybyggarland. Det är inte Europa. Maud Olofsson hade faktiskt fel. ;-)
Men som vanligt kastar ni väl ut ett gymnasialt inlägg utan att bemöta kritiken.
Fattar ni inte att om det inte blir någon debatt på er sida kommer folk att sluta läsa den?
Kom med nåt originellt för en gångs skull och ta sen debatten
Tror tyvärr vi har väldigt lite utbyte. Men kan förtydliga exakt vad jag vill säga:
1) Det är osmakligt, men än viktigare: inte utan lärdom, att nyligen undermåliga skandinaver nu står med näsan i vädret och pekar ut folk som kulturellt eller av naturen oförmögna att delta i ekonomin.
2) Migranter har per definition en effektivitetsfördel då de redan har tagit kostnaden för att dra upp bopålarna och kan således flytta dit deras arbetskraft är som mest efterfrågad.
Hej Alexander! Man kan inte bli annat än imponerad om man klickar på ditt namn. Men tvivlar tyvärr på att denna panel analys är en av dina bästa.
Angående att invandrare i snitt var BÄTTRE betalda än genomsnittsamerikanen.
(För det första är du intellektuellt ärlig som påpekar att detta inte stämmer om man tar hänsyn till bosättningsort.)
Då var det alltså inte bättre betalda!? Var de än bosatte sig tjänade dom MINDRE, men en större andel av migranterna bosatte sig där arbetskraft behövdes.
Din slutsats blir därmed enligt mig alldeles för generaliserande. Det vi vet är att EN STÖRRE andel AV DE PERS SOM MIGRERADE TILL USA bosatte sig där arbete fanns. *punkt*
Dessutom tycker du inte att du jämför äpplen och päron här genom att hävda att situationen är jämförbar med dagens invandring i Sverige? I USA som är ett väldigt kapitalistiskt land hade migranterna inget val förutom att bosätta sig där arbete fanns. De kunde inte försörja sig på annat sätt.
I relativt socialistiska Sverige är ju situationen aningen annorlunda. Här blir man försörjd oavsett var man bosätter sig. Skulle du sätta samma ekonomiska förutsättningar i Sverige idag som dessa migranter du talar om hade i USA får vi förmodligen ett annat resultat.
Dessutom att jämföra migranter på detta viset tycker jag inte tillför debatten mycket i och med att det finns stora skillnader på varför folk migrerade till USA från de länderna du nämner.
Dessutom skriver du att ”migranter har per definition konkurransfördel p.g.a bopålarna etc”.
Visst kan det vara en fördel, i vissa sammanhang men att gruppen migranter som helhet har någon betydande konkurrensfördel av detta har jag väldigt svårt att se.
Och vad är din slutsats om dagens invandring från detta exempel? Att I och med att svenskar för 100 år sedan migrerade till USA och var sämre än genomsnittet är det ”moraliskt” att ta hit analfabeter och lyfta hit tredje världens undernärda?
På vilket sätt står vi med näsan i vädret? Några exempel? Du vet lika väl som jag att det finns minst lika många vittnesmål om skandinavernas flit. Hur många belägg har du för att de sågs som ”undermåliga”?
Och en sen om de sågs som ”die dumme Schweden”? Alla som är lite insatta i migration och sociologi vet att de sist inkomna hamnar längst ner i hierarkin.
På vilket vis är det en effektivitetsfördel (menar du inte kostnadsfördel?)om det nu är så att i VERKLIGHETEN så flyttar de inte dit arbetena finns?
Ditt Utopia finns inte än. Vi måste hantera den verklighet vi har här just nu. Även om det står alla fritt att sträva efter sitt drömrike så kan man inte låtsas att det redan är här.
än sen, ska det stå